EU: Piratkopiering drabbar inte musikförsäljningen

[Demonproducenten]

Som någon skrev, "du har tydligen läst lika duktigt som fan när han läser bibeln".

det var ju gött att det var det enda du ville argumentera emot

[Demonproducenten]

Numera så håller ju faktiskt även t ex representanter för Universal med mig.

vad exakt håller dom med dig om?

[JJRockford]

vad exakt håller dom med dig om?

Att det går att göra alldeles utmärkt business trots att piratkopiering existerar i stor skala.

[JJRockford]

Genom att lagliga alternativ mer och mer tar plats gentemot digital piratverksamhet sa visar denna rapport att det moejligtvis gar i raett riktining igen:

http://www.ifpi.org/...es/dmr2013.html

IFPI 🙂 Nåväl, det står ingenting i den där luntan som visar på någon slags kausalitet mellan piratkopiering och minskad försäljning.

[AnthonyS]

Jag anade såklart att denna fråga skulle komma och vet att det kanske verkade lite fånigt att inte svara mer utömmande direkt. Men jag ville vara tydlig 🙂

För det första kan man väl säga att du som upphovsman inte har full kontroll på ditt verk redan idag, enligt gällande lagstiftning. Har du t ex gett ut något på skiva så kan du såvitt jag vet t ex inte kräva att den musiken aldrig får spelas i radio eller andra offentliga sammanhang. Visserligen kommer du att bli ekonomiskt kompenserad i någon mån, men någon kontroll över hur musiken får användas har du inte (med vissa undantag såklart, du kan väl ha rätt att begära att din musik inte ska användas i t ex en politisk reklamfilm).

För det andra så har det ju visat sig att konsekvenserna av att illegalisera fildelning är alldeles uppåt väggarna opropertioneliga (om man nu kan acceptera det faktum att piratkopiering inte orsakar någon märkvärd ekonomisk skada). Folk får fängelse, blir skyldiga miljonbelopp, vi har fått en del väldigt tveksamma lagar (IPRED t ex) o s v.

Möjligen skulle jag tycka att det var ok att piratkopiering var illegalt om straffskalan stod i proportion till den högst eventuella skada den orsakar. Då snackar vi ju om något i nivå med det juridiska "förolämplning" eller dylikt.

Ok. Att straffskalan är knasig är vi nog överens om. Det kan kosta miljoner att fildela, men det är ofta gratis att mörda någon. Jag menar, kom igen.

Däremot tycker jag inte att de andra argumenten flyger riktigt. Jag tycker inte att jag ska förlora den juridiska bestämmanderätten över mitt verk bara för att det ändå i praktiken på vissa håll är så idag. En konstnärs verk är en konstnärs verk, och det är fullt naturligt att skydda rätten till verket. Och att en illegalisering fungerat dåligt är inte per se ett skäl att lyfta illegaliseringen. Det är däremot skäl att se över hur den tillämpas.

[AnthonyS]

Hur stor andel illegalt nedladdat musik är av den totala konsumtionen vet jag inte. Förmodligen mycket stor. Men det handlar ju då om konsumtion som annars inte skulle funnits alls.

Hur i hela fridens namn kan du veta det?

[oakleaf (oregistrerad)]

IFPI 🙂 Nåväl, det står ingenting i den där luntan som visar på någon slags kausalitet mellan piratkopiering och minskad försäljning.

Beror vael pa hur man laeser den, precis som din EU studie. Men ska jag tolka ditt svar som att du anser att lagliga digitala tjaenster inte paverkat marknaden positivt?

Edit: Ville foertydliga med en fraga,

Redigerat 25 mars 2013 av oakleaf

[Demonproducenten]

Att det går att göra alldeles utmärkt business trots att piratkopiering existerar i stor skala.

jag trodde din tes var att tjänster som spotify trängt undan en stor del av piratkopieringen av musik

dom håller alltså inte med om att piratkopieringen inte påverkar marknaden alls - eller framför allt inte har påverkat den sen tiden då napster slog igenom

[Demonproducenten]

Hur i hela fridens namn kan du veta det?

han bygger sin tes på det föga övertygande antagandet att folk laddar ner sånt dom egentligen inte vill ha - men inte det dom vill ha

[AnthonyS]

han bygger sin tes på det föga övertygande antagandet att folk laddar ner sånt dom egentligen inte vill ha - men inte det dom vill ha

Should have known...

EDIT: Irony aside, jag är fortfarande nyfiken på JJ's svar.

Redigerat 25 mars 2013 av AnthonyS

[JJRockford]

Beror vael pa hur man laeser den, precis som din EU studie. Men ska jag tolka ditt svar som att du anser att lagliga digitala tjaenster inte paverkat marknaden positivt?

Edit: Ville foertydliga med en fraga,

Finns det någonting i IFPI-rapporten som ens antyder att dom försökt leda i bevis att piratkopiering påverkar försäljningen, istället för att bara anta att det sambandet existerar?

[JJRockford]

jag trodde din tes var att tjänster som spotify trängt undan en stor del av piratkopieringen av musik

Ja, det är riktigt. I a f här i Sverige, vet inte hur utbrett det blivit i andra länder än.

dom håller alltså inte med om att piratkopieringen inte påverkar marknaden alls - eller framför allt inte har påverkat den sen tiden då napster slog igenom

Många negationer där 🙂 Men jag märker att du är lite mer diffus nu, "påverkar marknanden". Det är klart marknaden är påverkad. Men på ett positivt sätt!

[JJRockford]

Ok. Att straffskalan är knasig är vi nog överens om. Det kan kosta miljoner att fildela, men det är ofta gratis att mörda någon. Jag menar, kom igen.

Däremot tycker jag inte att de andra argumenten flyger riktigt. Jag tycker inte att jag ska förlora den juridiska bestämmanderätten över mitt verk bara för att det ändå i praktiken på vissa håll är så idag. En konstnärs verk är en konstnärs verk, och det är fullt naturligt att skydda rätten till verket. Och att en illegalisering fungerat dåligt är inte per se ett skäl att lyfta illegaliseringen. Det är däremot skäl att se över hur den tillämpas.

Ja, eftersom vi inte håller med varandra helt så är det väl helt i sin ordning att du inte gillar alla mina argument. Annars hade vi förmodligen varit helt överens 🙂

Men vad är det som får dig att tycka att den begränsade bestämmanderätten du har över ditt verk idag är den absolut optimala?

Finns för övrigt massvis av områden där man valt att inte göra saker olagliga, även om dom egentligen borde vara det, eftersom det skulle skapa mer problem än det löst. Alkohol och tobak t ex...

[oakleaf (oregistrerad)]

Finns det någonting i IFPI-rapporten som ens antyder att dom försökt leda i bevis att piratkopiering påverkar försäljningen, istället för att bara anta att det sambandet existerar?

Ok, fint inlaegg daer som jag gaerna diskuterar men du kan vael besvara min fraga foerst. Det aer brukligt. Jag staeller den igen:

Ska jag tolka ditt svar som att du anser att lagliga digitala tjaenster inte paverkat marknaden positivt?

[AnthonyS]

Men vad är det som får dig att tycka att den begränsade bestämmanderätten du har över ditt verk idag är den absolut optimala?

Det tycker jag absolut inte. Men en praktiskt begränsad och svårhävdad bestämmanderätt är bättre än att det inte finns någon alls.

Finns för övrigt massvis av områden där man valt att inte göra saker olagliga, även om dom egentligen borde vara det, eftersom det skulle skapa mer problem än det löst. Alkohol och tobak t ex...

Jag tror inte att just tobak och alkohol fortfarande är lagliga på grund av att man valt att de ska vara det för att en illegalisering skulle skapa större problem. Men det är en annan fråga. Jag vet inte riktigt vad du vill göra för poäng med att ta upp det? Att fildelning borde vara lagligt av samma skäl - för att det är jobbigt att lagstifta mot det?

[JJRockford]

Ok, fint inlaegg daer som jag gaerna diskuterar men du kan vael besvara min fraga foerst. Det aer brukligt.

Ja, det håller jag med om. Och eftersom jag efterlyste någonting som stödjer dig i din tro att piratkopiering märkbart påverkar den legala musikförsäljning, så kanske du ska beta av det först.

[JJRockford]

Det tycker jag absolut inte. Men en praktiskt begränsad och svårhävdad bestämmanderätt är bättre än att det inte finns någon alls.

Att tillåta fri icke-kommersiell fildelning är ju långt ifrån samma sak som att ta bort bestämmande-rätten helt...

Jag tror inte att just tobak och alkohol fortfarande är lagliga på grund av att man valt att de ska vara det för att en illegalisering skulle skapa större problem.

Precis min poäng.

Men det är en annan fråga. Jag vet inte riktigt vad du vill göra för poäng med att ta upp det? Att fildelning borde vara lagligt av samma skäl - för att det är jobbigt att lagstifta mot det?

Det är en del. Plus att det ställer till med mer problem än det löser.

[oakleaf (oregistrerad)]

Ja, det håller jag med om. Och eftersom jag efterlyste någonting som stödjer dig i din tro att piratkopiering märkbart påverkar den legala musikförsäljning, så kanske du ska beta av det först.

Som sagt...det goer jag gaerna...naer du har besvarat min fraga eftersom det aer brukligt att motparten besvarar innan denne staller nya fragor. Alltsa:

Ska jag tolka ditt svar som att du anser att lagliga digitala tjaenster inte paverkat marknaden positivt?

[Demonproducenten]

Ja, det är riktigt. I a f här i Sverige, vet inte hur utbrett det blivit i andra länder än.

JJRockford, den 2013-03-24 - 18:21, sa:

Att det går att göra alldeles utmärkt business trots att piratkopiering existerar i stor skala.

Många negationer där 🙂 Men jag märker att du är lite mer diffus nu, "påverkar marknanden". Det är klart marknaden är påverkad. Men på ett positivt sätt!

för vem?

[Demonproducenten]

Finns för övrigt massvis av områden där man valt att inte göra saker olagliga, även om dom egentligen borde vara det, eftersom det skulle skapa mer problem än det löst. Alkohol och tobak t ex...

här visar du okunnighet eller kanske bara korttänkthet...

det som påverkar andra är reglerat

tex är det inte fritt fram att röka var som helst där andra befinner sig

vad du själv vill dra i dig är dock upp till dig

liksom det är helt upp till dig vad du gör med det du själv skapat - medan det andra skapat tillhör dom

vill du ha tillbaka rökning på krog å restaurang igen?

alkohol regleras genom åldersgränser och utskänkningstillstånd

vill du avskaffa det?

[Demonproducenten]

Ja, det håller jag med om. Och eftersom jag efterlyste någonting som stödjer dig i din tro att piratkopiering märkbart påverkar den legala musikförsäljning, så kanske du ska beta av det först.

men pekar inte just den utredning du själv länkat till att försäljningen idag påverkas negativt med 2% pga illgeal nedladdning?

En av slutsatserna i studien är att piratsajter minskar försäljningen med cirka två procent

och det är IDAG - när du menar att nya tjänster tagit över det mesta av piratkopieringen (samtidigt som du iofs säger att piratkopiering sker i stor skala)

IGÅR när inte spotify fanns kan man ju tänka sig att siffran var betydligt större än 2%

[BurninSven (oregistrerad)]

här visar du okunnighet eller kanske bara korttänkthet...

det som påverkar andra är reglerat

tex är det inte fritt fram att röka var som helst där andra befinner sig

vad du själv vill dra i dig är dock upp till dig

liksom det är helt upp till dig vad du gör med det du själv skapat - medan det andra skapat tillhör dom

vill du ha tillbaka rökning på krog å restaurang igen?

alkohol regleras genom åldersgränser och utskänkningstillstånd

vill du avskaffa det?

Rökning på krogen det ska tillbaka, fan bärs utan bloss funkar inte.

[SadamJR]

Vore det inte bäst om man fick röka överallt? De som inte vill utsätta sig för passiv rökning kan ju alltid bära gasmask, ungeför som de som tycker att ljudnivån är för hög på konserter har öronproppar.

[JJRockford]

här visar du okunnighet eller kanske bara korttänkthet...

det som påverkar andra är reglerat

Så folk som står och röker i en bus-kur eller på en ute-servering påverkar inte andra? Känns också skönt att veta att ingen behöver lägga tid eller pengar på att plocka fimpar, ta hand om kol-patienter o s v.

liksom det är helt upp till dig vad du gör med det du själv skapat - medan det andra skapat tillhör dom

Sådär ser det inte ut idag och det är en helt orimlig tanke. Visst, om du t ex skriver en låt och aldrig visar den för någon kan du väl på något sätt säga att du har full kontroll. Men så fort den blir offentlig på något sätt så kan du faktiskt inte heller i nuläget bestämma exakt vad som ska hända med den.

[Erik dP]

...Spelar den där rapporten någon roll, egentligen (eller denna tråden)? Annat än som upplysning?

Det har väl ingen betydelse om rapportskrivarna kommit fram till att piratkopiering resulterade i dubbelt så mycket försäljning. Den rådande lagen är ändå förbjudande? Och att ägaren till verket ska få bestämma hur det används.

Det spelar väl ingen som helst roll vad någon tycker, för eller emot, i denna fråga?

[JJRockford]

JJRockford, den 2013-03-24 - 18:21, sa:

Att det går att göra alldeles utmärkt business trots att piratkopiering existerar i stor skala.för vem?

För alla! Utom möjligen det som åker på helt idiotiska straff för lite fildelning, eller "medhjälp".

men pekar inte just den utredning du själv länkat till att försäljningen idag påverkas negativt med 2% pga illgeal nedladdning?

Visst, men det är ju en marginell siffra. Och precis som nästan hela 2000-talet så är det ju musikbranschen själva som ställer till det för sig genom att tjuvhålla på en massa material (när det gäller t ex Spotify, Beatles, dom hade säkert på egen hand kunnat dra upp den siffran).

och det är IDAG - när du menar att nya tjänster tagit över det mesta av piratkopieringen (samtidigt som du iofs säger att piratkopiering sker i stor skala)

Ja, det här kan väl ändå inte vara något att ens diskutera? Vad talar emot?

[oakleaf (oregistrerad)]

...Spelar den där rapporten någon roll, egentligen (eller denna tråden)? Annat än som upplysning?

Det har väl ingen betydelse om rapportskrivarna kommit fram till att piratkopiering resulterade i dubbelt så mycket försäljning. Den rådande lagen är ändå förbjudande? Och att ägaren till verket ska få bestämma hur det används.

Det spelar väl ingen som helst roll vad någon tycker, för eller emot, i denna fråga?

Foer JJ spelar det roll eftersom han tycker att studien har gett honom den skoena kaenslan av att alltid ha haft "raett". Alla andra har fel...foertuom nan snubbe pa Universal som tydligen tycker som honom.

[JJRockford]

...Spelar den där rapporten någon roll, egentligen (eller denna tråden)? Annat än som upplysning?

Det har väl ingen betydelse om rapportskrivarna kommit fram till att piratkopiering resulterade i dubbelt så mycket försäljning. Den rådande lagen är ändå förbjudande? Och att ägaren till verket ska få bestämma hur det används.

Det spelar väl ingen som helst roll vad någon tycker, för eller emot, i denna fråga?

Det är ju oerhört viktigt att veta. Inga lagar är skrivna i sten. Däremot har man när man instiftat vissa tveksamma lagar (t ex IPRED) förutsatt att läget är ett helt annat (genom att endast lyssnat på "ena sidan") än vad det förmodligen är.

Sådana här rapporter är ju jätteviktiga för att framtida lagändringar.

[Erik dP]

Det är ju oerhört viktigt att veta. Inga lagar är skrivna i sten. Däremot har man när man instiftat vissa tveksamma lagar (t ex IPRED) förutsatt att läget är ett helt annat (genom att endast lyssnat på "ena sidan") än vad det förmodligen är.

Sådana här rapporter är ju jätteviktiga för att framtida lagändringar.

Om du nu vill påverka lagen i denna fråga så finns det kanske bättre ställen att diskutera detta på än på detta forum då det känns det lite som den där Hassan-busringningen till "Föräldraföreningen mot narkotika" från busringarnas "Föräldrarföreningen FÖR narkotika" där dom ville ha en sansad debatt i en skolaula.

[Demonproducenten]

Så folk som står och röker i en bus-kur eller på en ute-servering påverkar inte andra? Känns också skönt att veta att ingen behöver lägga tid eller pengar på att plocka fimpar, ta hand om kol-patienter o s v.

uppenbarligen har man gjort den bedömningen att gränsen just nu inte kan dras på nåt annat sätt

ska vi tolka det som att du vill utvidga rökförbudet?

Sådär ser det inte ut idag och det är en helt orimlig tanke. Visst, om du t ex skriver en låt och aldrig visar den för någon kan du väl på något sätt säga att du har full kontroll. Men så fort den blir offentlig på något sätt så kan du faktiskt inte heller i nuläget bestämma exakt vad som ska hända med den.

talar du om rent praktiskt eller vad du har rätt till enl lag?

för om du ska köra den dumma stilen kan du lika gärna propagera för att det blir tillåtet att ta sig in i folks hem utan lov - eftersom samma argument "att man aldrig kan ha full kontroll" över om nån tar sig in eller inte råder även där

är det en "orimlig tanke" att folk inte får ta sig in i ditt hem menar du?

var vänlig håll dig till det som sägs och det som faktiskt råder

ditt återkommande "det går - alltså är det fel att förbjuda" är ett skitpissigt och gnidet argument