EU: Piratkopiering drabbar inte musikförsäljningen

[Valle]

[fel post]

Redigerat 4 april 2013 av Valle

[Valle]

Jag antar att dom inte hittar på medvetet. Dom [artister, låtskrivare, producenter] tror förmodligen att [piratkopieringen leder till märkbart sämre inkomster]. Det är ju ändå ingen orimlig slutsats att dra.

1. Varför, menar du, är det för artister, låtskrivare och producenter ingen orimlig slutsats att dra, det att piratkopieringen leder till märkbart sämre inkomster?

2. Varför antar du, snarare än utgår ifrån, att artister, låtskrivare och producenter inte medvetet hittat på, det att piratkopieringen leder till märkbart sämre inkomster?

3. Du påstår att låtskrivare och producenter förmodligen tror att piratkopieringen leder till märkbart sämre inkomster. För egen del påstår du att piratkopiering inte har orsakat ens minsta avvikelser (negativt) i skivbolagens musikförsäljning. Hur kan du veta medan artister, låtskrivare och producenter bara tror?

[DMM]

För att dom helt uppriktigt och ärligt tror att det gör skada. Vilket såklart inte är så konstigt, det ligger ju så att säga i farans riktning. Men trots det verkar det ju ändå svårt att bevisa något slags samband.

Om en enda person piratkopierar eller olagligt laddar ner en enda låt så är någon form av skada skedd. Även om det handlar om en droppe i havet. Ju fler droppar, ju större skada.

[Edit: tillägg]

Enda möjligheten för att korrekt kunna påstå att det INTE gör skada är att påstå att ingen piratkopierar eller olagligt laddar ner musik.

Redigerat 4 april 2013 av DMM

[JJRockford]

Om en enda person piratkopierar eller olagligt laddar ner en enda låt så är någon form av skada skedd. Även om det handlar om en droppe i havet. Ju fler droppar, ju större skada.

[Edit: tillägg]

Enda möjligheten för att korrekt kunna påstå att det INTE gör skada är att påstå att ingen piratkopierar eller olagligt laddar ner musik.

Det beror sig ju helt på om den som laddar ner gör det istället för att för köpa.

Finns ett ganska kul exempel på det. Någon av musikjournalisterna på Aftonbladet berättade om en kompis som blivit så förbannad när han köpte Depeche Modes senaste skiva (eller om det var förr-förra), över att den var så dålig, att han satt en hel dag och laddade ner skiva, raderade, laddade ner igen, raderade o s v.

Vilken form av skada gjorde det för Depeche Mode? 🙂

[JJRockford]

1. Varför, menar du, är det för artister, låtskrivare och producenter ingen orimlig slutsats att dra, det att piratkopieringen leder till märkbart sämre inkomster?

Jamen, det är ju det flera här i tråden verkar utgå ifrån. Att om man har möjlighet att piratkopiera (gratis) så gör man det istället för att betala för sig.

Men. Det har ju visat sig att det sambandet är långt ifrån självklart.

2. Varför antar du, snarare än utgår ifrån, att artister, låtskrivare och producenter inte medvetet hittat på, det att piratkopieringen leder till märkbart sämre inkomster?

Pass på den. Möjligen är vi inne på dialektala skillnader nu 🙂 Jag hade förmodligen lika gärna kunnat skriva "utgår ifrån".

3. Du påstår att låtskrivare och producenter förmodligen tror att piratkopieringen leder till märkbart sämre inkomster. För egen del påstår du att piratkopiering inte har orsakat ens minsta avvikelser (negativt) i skivbolagens musikförsäljning. Hur kan du veta medan artister, låtskrivare och producenter bara tror?

Jag har inte påstått att jag vet helt säkert. Men det finns ju mycket som pekar på att mina teorier är rimliga.

[DMM]

Det beror sig ju helt på om den som laddar ner gör det istället för att för köpa.

Finns ett ganska kul exempel på det. Någon av musikjournalisterna på Aftonbladet berättade om en kompis som blivit så förbannad när han köpte Depeche Modes senaste skiva (eller om det var förr-förra), över att den var så dålig, att han satt en hel dag och laddade ner skiva, raderade, laddade ner igen, raderade o s v.

Vilken form av skada gjorde det för Depeche Mode? 🙂

Orden "piratkopiera" och "olagligt ladda ner" talar sitt tydliga språk tycker jag, och betyder att den som piratkopierar eller olagligt laddar ner faktiskt inte betalat, eventuellt inte fått tillstånd till att ladda ner eller kopiera något.

Ingen [edit:felstavat] skada alls för Depeche Mode, därför att han som blev arg och laddade ner och sedan raderade (?! låter fruktansvärt korkat för övrigt), faktiskt redan betalat för produkten (om det nu var densamma). Kopior på köpt material har man för egen (privat) del rätt göra, om jag inte minns helt fel.

Dock vet jag inte om man har rätt att ladda ner kopior på en redan köpt t.ex. CD eller låt... [Edit] ...troligtvis inte...

Redigerat 4 april 2013 av DMM

[JJRockford]

Orden "piratkopiera" och "olagligt ladda ner" talar sitt tydliga språk tycker jag, och betyder att den som piratkopierar eller olagligt laddar ner faktiskt inte betalat, eventuellt inte fått tillstånd till att ladda ner eller kopiera något.

Ja, så är det ju helt klart med dagens lagstiftning. Men jag trodde att din fråga gällde om en kopiering orsakar någon skada?

[oakleaf (oregistrerad)]

För alla som tycker att följande är något positivt:

1 Att rättsväsenden kan prioritera allvarlig brott (det saknas ju inte direkt även om man håller sig inom den digitala domänen, grooming t ex). Det tjänar alla på, utom möjligen de kriminella.

2 Att det växer fram ännu fler bra och användbara tjänster för att konsumera film och musik på ett smidigt sätt. Istället för att försöka tvinga oss att använda CD-skivor, sitta och vänta i flera år innan dom släpper en viss säsong av en serie på någon TV-kanal man har o s v.

3 Det i sin tur gör också att det blir lättare att se till att de pengar som folk lägger på kultur hamnar hos de som verkligen är viktiga för skapandet och framförandet. T ex alla oss här på forumet.

4 Minskar risken för censur och onödig övervakning genom att hänvisa till upphovsrätt. Det här är viktigt att förstå. Man kan helt enkelt inte avgöra om någon begår ett upphovsrättsbrott i den digitala domänen utan att fullt ut kontrollera trafiken till/från den personen.

1 - Att musiker, latskrivare, producenter far minskade inkomster till foeljd av pirakopiering aer allvarligt. Tycker inte du det?

2 - Det aer resultatet av att motarbeta pirakopiering som gett oss nya tjaenster.

3 - Fast om allt aer fritt och lagligt att ladda ner sa blir det ju bara fildelningsajterna och sjaelva tjaensterna som tjaenar pengar, inte artister och latskrivare osv. Blir det inte lite som att Comviq tjaenar pengar pa Apples produkter men Apple tjaenar ingenting?

4 - Nej dessvaerre aer inget system perfekt. Jag aer ocksa emot ett oevervakningsamhaelle, men jag aer ocksa emot legalisering av pirakopiering. JAg har valt sida och vaeljer att se nya moejligheter och hoppas pa att lagar kan jobbas fram som gynnar musiker men inte pa bekostnad av privacy. (Sorry kom inte pa det svenska ordet)

För det första är ju siffran 1% här helt tagen ur luften. Du slängde fram den i något inlägg och har sen låtit den hänga med.

För det andra så kan man såklart inte bara ta en procent-siffra och jämföra på det där viset. Jag kan t ex tycka att det känns helt ok om det finns 2% risk att jag stukar tån när jag går och tränar thaiboxning, men skulle aldrig ta t-banan till jobbet om det risken att tåget spårar ur var 1%. Eller vad man nu ska tänka sig för exempel.

Nej da, den aer inte tagen ur luften. Den procentsiffran foerklarade tydligt hur argumenterar. I ena stunden anser du att 2% aer marginellt, i naesta tycker du 1% aer fullt dugligt.

Ok: Andelen program av typen "Ring så spelar vi" i radion

Inte ok: Upphovsmäns påstådda förluster p g a piratkopiering

Som jag misstaenkte alltsa, du vealjer att vrida och vaenda och baenda sa det passar dina argument. Som sagt....det svajar.

🙂

Jag antar att dom inte hittar på medvetet. Dom tror förmodligen att det är så. Det är ju ändå ingen orimlig slutsats att dra. Men den verkar vara svår att visa när man faktiskt försöker göra det lite mer vetenskapligt.

Eller sa tittar man pa siffror och laegger ihop ett och ett. Vad var det nu du sa... Korrelation och kausalitet du vet...

[Valle]

Jag har inte påstått att jag vet helt säkert. Men det finns ju mycket som pekar på att mina teorier är rimliga.

Men om du inte vet helt säkert, då vet du väl egentligen inte mer än de artister, låtskrivare och producenter du menar bara tror?

Att du hänvisar till något som ska styrka dina "teorier" som rimliga är ju så jävla korkat, då du nyss nämnde att artisters, låtskrivares och producenters "teorier" inte är helt orimliga. Så nu sitter vi alla på "teorier" som är rimliga ... Bravo, JJRockford!

(Såg förresten just att din andra troll-tråd stängdes. Du bör nog be till makterna att även denna tråd stängs ... för din förmåga att visa seriositet har blivit hårt nött i kanterna, och bara en stängning av tråden kan rädda ditt anseende.)

Redigerat 4 april 2013 av Valle

[Linus]

...en kompis som blivit så förbannad när han köpte Depeche Modes senaste skiva (eller om det var förr-förra), över att den var så dålig, att han satt en hel dag och laddade ner skiva, raderade, laddade ner igen, raderade o s v.

Vilken form av skada gjorde det för Depeche Mode? 🙂

Kompisen hade redan betalat för att lyssna på Depeche Modes musik så för honom spelade det ingen roll.

Men en hel dags fildelning underlättade (eftersom jag antar att det var Peer2Peer ala BitTorrent) säkert för andra, som inte köpte albumet, att ladda ner det.

Det beror sig ju helt på om den som laddar ner gör det istället för att för köpa.

Det är en sak att lägga resurser att jaga piratkopierare och skyhöga straff. Det är en helt annan sak att legalisera piratkopiering för att musik fortfarande säljs.

Legalisera knarket? Det beror ju helt på om den som köper knarket gör det för att bruka det istället för att köpa och slänga och köpa och slänga.

Expressen köpte en pistol på svarta marknaden. Inte för att de behövde ett vapen. Bara för att bevisa att det gick. De begick ett brott och blev dömda.

[Demonproducenten]

Nu tycker jag du är lite orättvis. Det är bl a du som utgår ifrån att piratkopiering är skadligt, utan att ha något som helst underlag som styrker det.

inget som helst underlag?

din egen artikel och undersökning du länkar till pekar ju på en skadlig inverkan

den menar ju på att fortfarande idag - när ändå spotify verkar konkurrera bort en hel del piratkopiering (även om du ändå ibland påstår att det fortfarande sker i stor skala) - inverkar negativt med 2% på försäljningen

och då är det 2% på den digitala delen - hur stor påverkan det innebär på fysisk försäljning framgår inte

så tillbaka till ditt senaste påstående:

Att man vet att det mesta av den illegala fildelning som sker idag ändå inte är skadlig. Då är det liksom ingen idé att det ska vara olagligt.

frågan kvarstår hur man vet det - hur vet du det?

vad grundar du det påståendet på?

knappast på undersökningen du länkade till i trådstarten iaf

[AnthonyS]

Det beror sig ju helt på om den som laddar ner gör det istället för att för köpa.

Det gjorde en mycket stor andel av mina musikälskande vänner när det begav sig. Snudd på över en natt slutade de i princip köpa skivor och var överlyckliga över att ändå helt plötsligt ha alla de där skivorna de drömt om och sparat till. Ett eller två år senare plockade den lokala skivaffären ner skylten.

Slump?

[Demonproducenten]

Korrelation och kausalitet du vet...

tycker du 2% räcker för att kallas kausalitet eller blir det för dig då endast en korrelation?

om så; var i procent tycker du gränsen går där det övergår i kausalitet?

[Demonproducenten]

vad jag förstår går den ut på att skivbolagen nu har kommit fram till att illegal fildelning inte påverkat branschen nämnvärt,

påverkar den digitala försäljningen - även om jj säkert anser skillnaden så marginell att den kan bortses från

[Demonproducenten]

Slump?

ren å skär korrelation - inte uns av kausalitet där inte 😉

[JJRockford]

Kompisen hade redan betalat för att lyssna på Depeche Modes musik så för honom spelade det ingen roll.

Nu finns det ju även lagar om privatkopiering för att artisten ska för ersättning när sådan sker (vilket jag personligen tycker är helt bisarra). Men det är som du säger, det finns uppenbarligen fall där piratkopieringen inte spelar någon roll.

Men en hel dags fildelning underlättade (eftersom jag antar att det var Peer2Peer ala BitTorrent) säkert för andra, som inte köpte albumet, att ladda ner det.

Och det skadade Depeche Mode på vilket sätt?

Det är en sak att lägga resurser att jaga piratkopierare och skyhöga straff. Det är en helt annan sak att legalisera piratkopiering för att musik fortfarande säljs.

Absolut, Men piratkopieringen verkar ju inte göra någon skada för artisterna. Däremot har försöken att bekämpa det skapat andra problem, se inlägget till oakleaf längre upp.

Legalisera knarket? Det beror ju helt på om den som köper knarket gör det för att bruka det istället för att köpa och slänga och köpa och slänga.

Det finns faktiskt en hel del forskare och andra som påstår att det vore en väg att gå. Jag tycker inte att det är orimligt, i alla fall inte när det gäller lättare droger som t ex hasch och cannabis. Visst, det vore såklart bättre om människor inte höll på med sånt. Men nu gör ju många det. Och då kanske det ändå vore samhällsekonomiskt att legalisera. Man tar bort en viktig inkomstkälla för organiserad brottslighet, polisen kan lägga resurser på annat, staten får in skatt på försäljningen vilket man i sin tur kan använda för sjukvård samt utbildning av befolkningen (det senare tror jag mer på, tänk t ex på vilken syn man har på vanlig rökning idag jämfört med 60-talet).

Expressen köpte en pistol på svarta marknaden. Inte för att de behövde ett vapen. Bara för att bevisa att det gick. De begick ett brott och blev dömda.

Vad vill du säga med detta? Att man borde tillåta vem som helst att köpa vapen för att dom inte skadar någon?

[kvastskaft]

Kastar mig in i denna clusterfuck till tråd....

Kalla mig dum, men jag förstår inte hur man kan argumentera för att piratikopiering inte skadar musikbranchen genom att endast hänvisa till det paper som länkas till i första posten. Visst visar det på illegal nedladdning inte skadar legal ditto, men det som är intressant är hur piratkopieringen påverkar hela branchen och inte bara det segment som är försäljning av filer.

Vad jag kan se har intäkterna för musikbranchen sjunkit stadigt under 2000-talet, undantaget den rapport som kom i vintras som visade på en marginell uppgång för 2012. Visst kan man som JJRockford hävda att faktorn piratkopiering bara korrellerar med de sjunkande intäkterna och att man inte kan visa på ett kausalt samband (vilket f.ö. är svårt utanför naturvetenskaperna), men med tanke vad piratkopiering är och vilken omfattning den har känns det nästan rimligare att underkänna samhällsvetenskapen i stort än att förneka att piratkopiering är en bidragande faktor till sviktande musikintäkter. Jag kan köpa att man inte kan studera fältet på ett vettigt sätt (svårt att frilägga faktorer osv), men om man nu menar att man kan det är piratkopieringens uppgång och musikbranchens ekonomiska nedgång ett ganska bra exempel på ett kausalt samband inom samhällsvetenskapen.

Det är mycket möjligt att piratkopieringen leder till bättre lösningar och som musikkonsument är jag glad över Spotify, vilket förmodligen inte hade vuxit fram så snabbt och varit så billigt om det inte vore för piratkopieringen, men utöver den marginella intäktsökniken för 2012 ser inte jag varför musikskapare ska se ljust på framtiden, men ni får gärna överbevisa mig. I sammanhanget tycker jag att det här föredraget är intressant: http://thetrichordist.com/2012/04/15/meet-the-new-boss-worse-than-the-old-boss-full-post/

[ironman]

Jag känner några som laddar ner illegalt pga sina politiska övertygelser.

[JJRockford]

1 - Att musiker, latskrivare, producenter far minskade inkomster till foeljd av pirakopiering aer allvarligt.

Om man som du och en del tror att deras inkomster minskar p g a piratkopiering så är det lätt att förstå hur din slutsats. Men nu är det ju långt ifrån säkert att ett sådant samband existerar.

2 - Det aer resultatet av att motarbeta pirakopiering som gett oss nya tjaenster.

Precis. Så utan piratkopieringen hade vi inte fått några nya tjänster. Kul att vi är överens om något 🙂

3 - Fast om allt aer fritt och lagligt att ladda ner sa blir det ju bara fildelningsajterna och sjaelva tjaensterna som tjaenar pengar, inte artister och latskrivare osv.

Det låter som om du inte förstått att det är icke-kommersiell fildelning jag tycker man ska legalisera.

4 - Nej dessvaerre aer inget system perfekt. Jag aer ocksa emot ett oevervakningsamhaelle, men jag aer ocksa emot legalisering av pirakopiering. JAg har valt sida och vaeljer att se nya moejligheter och hoppas pa att lagar kan jobbas fram som gynnar musiker men inte pa bekostnad av privacy. (Sorry kom inte pa det svenska ordet)

"Hoppas" att det inte inkräktar på integriteten? Det är lite sent, eftersom inskräkningar p g a detta redan sker.

Om vi säger såhär: På vilket sätt har förbudet mot icke-kommersiell fildelning hjälpt artisterna hittills? Har piratkopieringen minskat p g a den?

Eller sa tittar man pa siffror och laegger ihop ett och ett. Vad var det nu du sa... Korrelation och kausalitet du vet...

Du har uppenbarligen inte förstått ordens betydelsen. Du beskriver innebörden av korrelation. Ska man visa på kausalitet (d v s det verkliga orsak-verkan-sambandet) kan man inte resonera så.

[JJRockford]

Men om du inte vet helt säkert, då vet du väl egentligen inte mer än de artister, låtskrivare och producenter du menar bara tror?

Vi är nog lite olika där. Du verkar ha en väldigt "svartvit" syn på världen. Själv tänker jag att man aldrig kan veta någonting helt säkert. Men i just det här fallet så finns det ju t ex den ganska omfattande undersökningen som jag länkade till i trådstarten som styrker min teori. Medan jag ännu inte sett motsvarande undersökningar som visar att "artist-teorin" har någon substans.

Att du hänvisar till något som ska styrka dina "teorier" som rimliga är ju så jävla korkat, då du nyss nämnde att artisters, låtskrivares och producenters "teorier" inte är helt orimliga. Så nu sitter vi alla på "teorier" som är rimliga ... Bravo, JJRockford!

Ibland är du förvånansvärt perspektivlös. Människan har i alla tider haft teorier om alla möjliga saker som dom tyckt verkat rimliga utifrån deras egen verklighet. Och som sen visat sig vara helt fel.

[JJRockford]

inget som helst underlag?

din egen artikel och undersökning du länkar till pekar ju på en skadlig inverkan

den menar ju på att fortfarande idag - när ändå spotify verkar konkurrera bort en hel del piratkopiering (även om du ändå ibland påstår att det fortfarande sker i stor skala) - inverkar negativt med 2% på försäljningen

De där 2% kan ju lika gärna bero på att det faktiskt saknas lagliga alternativ. Det är utgivarnas problem, inte konsumenternas.

och då är det 2% på den digitala delen - hur stor påverkan det innebär på fysisk försäljning framgår inte

Vilken fysisk försäljning tänker du på? Kassettband, stenkakor eller vad?

så tillbaka till ditt senaste påstående:

frågan kvarstår hur man vet det - hur vet du det?

vad grundar du det påståendet på?

knappast på undersökningen du länkade till i trådstarten iaf

Det är precis vad jag gör.

tycker du 2% räcker för att kallas kausalitet eller blir det för dig då endast en korrelation?

om så; var i procent tycker du gränsen går där det övergår i kausalitet?

Du har uppenbarligen inte fullt ut förstått begreppen du nu slänger dig med. Att folk i undersökningen i ett fall av femtio väljer att fultanka kan t ex bero på att det inte finns något legalt alternativ.

[JJRockford]

Kastar mig in i denna clusterfuck till tråd....

Kalla mig dum, men jag förstår inte hur man kan argumentera för att piratikopiering inte skadar musikbranchen genom att endast hänvisa till det paper som länkas till i första posten. Visst visar det på illegal nedladdning inte skadar legal ditto, men det som är intressant är hur piratkopieringen påverkar hela branchen och inte bara det segment som är försäljning av filer.

Folk argumenterar för det motsatta med betydligt mindre underlag.

Vad jag kan se har intäkterna för musikbranchen sjunkit stadigt under 2000-talet, undantaget den rapport som kom i vintras som visade på en marginell uppgång för 2012. Visst kan man som JJRockford hävda att faktorn piratkopiering bara korrellerar med de sjunkande intäkterna och att man inte kan visa på ett kausalt samband (vilket f.ö. är svårt utanför naturvetenskaperna), men med tanke vad piratkopiering är och vilken omfattning den har känns det nästan rimligare att underkänna samhällsvetenskapen i stort än att förneka att piratkopiering är en bidragande faktor till sviktande musikintäkter.

Jag hävdar framför allt att orsaken har varit att skivbolag inte ens försökt anpassa sig till vad konsumenterna föredrar (d v s digitala tjänster istället för att köpa skivor).

Jag kan köpa att man inte kan studera fältet på ett vettigt sätt (svårt att frilägga faktorer osv), men om man nu menar att man kan det är piratkopieringens uppgång och musikbranchens ekonomiska nedgång ett ganska bra exempel på ett kausalt samband inom samhällsvetenskapen.

Ett ganska trångsynt sätt att se på det, eftersom det finns så många fler faktorer som kan spela in.

Det är mycket möjligt att piratkopieringen leder till bättre lösningar och som musikkonsument är jag glad över Spotify, vilket förmodligen inte hade vuxit fram så snabbt och varit så billigt om det inte vore för piratkopieringen, men utöver den marginella intäktsökniken för 2012 ser inte jag varför musikskapare ska se ljust på framtiden, men ni får gärna överbevisa mig. I sammanhanget tycker jag att det här föredraget är intressant: http://thetrichordis...boss-full-post/

"Föredraget" är ju bara en omständlig upprepning av samma gamla trötta argument som anti-piraterna kört med sen i alla fall Napster-teamet. Det finns otroligt mycket att invända mot resonemangen som förs.

Här kan också vara intressant att citera John från Johnossi (tror det var i tidningen "King" eller något liknande, som jag läste hos frisören häromvecken) appropå den nya tekniken:

"Nu är vi snarare tillbaka till 90-talets glansdagar. Skivbolagen har blivit mer och mer stabila ekonomiskt, mycket tack vare Spotify. Det märks inte minst på skivbolagets julfest. 2006 var det mer "kom över på lite glögg och pepparkakor". I år har Universal abbonnerat hela Junibacken för en trerättersmiddag. De är betydligt mer frikostiga idag.

 

Bara fördelar alltså?

- Absolut. Digitaliseringen var en fullt nödvändig utveckling. Det känns mer och mer som att släppa CD-skivor bara är en formell grej. Dessutom har CD-skivan aldrig varit ett särskilt bra format, säger John och argumenterar vidare:

 

- Jag tycker att Spotify ärr sjukt bra. Det finns väl till exempel ingen som laddar ner en skiva från Pirate bay idag? Förutom kanske någon stackars farsa som inte har koll. Det är helt Spotifys förtjänst. Ju större Spotify blir, desto mer pengar får artisterna.

 

Spotify betalar bra?

- Ja. Det är långt ifrån sju spänn som det snackades om i början.

 

Hur mycket?

- Mycket. Vi har alltid var skitnöjda."

Redigerat 7 april 2013 av JJRockford

[oakleaf (oregistrerad)]

Om man som du och en del tror att deras inkomster minskar p g a piratkopiering så är det lätt att förstå hur din slutsats. Men nu är det ju långt ifrån säkert att ett sådant samband existerar.

Det aer ju a andra sidan inte helt saekert att ett sadan samband inte existerar heller, eller?

Precis. Så utan piratkopieringen hade vi inte fått några nya tjänster. Kul att vi är överens om något 🙂

Om vi saeger sa haer...piratkopierngen har helt klart skyndat pa det.

Det låter som om du inte förstått att det är icke-kommersiell fildelning jag tycker man ska legalisera.

Spaennande. Beraetta mera. Varfoer har du denna instaellning?

Om vi säger såhär: På vilket sätt har förbudet mot icke-kommersiell fildelning hjälpt artisterna hittills? Har piratkopieringen minskat p g a den?

Om nan sitter och fildelar bilder pa sin imponerande balle sa kommer detta inte leda till minskade inkomster foer musikindustrin, eller nan annan. Om nan sitter och fildelar Depeche Modes album (som du naemde tidigare) sa blir det lite mer luddigt att se vad som aer en icke-kommersiell och kommersiell fildelning. Hur tycker du detta skall regleras?

Du har uppenbarligen inte förstått ordens betydelsen. Du beskriver innebörden av korrelation. Ska man visa på kausalitet (d v s det verkliga orsak-verkan-sambandet) kan man inte resonera så.

Fast...i och med att denna kausalitet inte faststaellts sa kan man ju i sadana fall inte heller resonera som du goer heller.

Edit: Imponerande skall det vara...inte imponerade.

Redigerat 7 april 2013 av oakleaf

[Valle]

Vi är nog lite olika där. Du verkar ha en väldigt "svartvit" syn på världen. Själv tänker jag att man aldrig kan veta någonting helt säkert.

Och jag anser att du har en "grå" syn på världen. Du skapar sanning utifrån en gissning, låter sedan denna sanning vara sann till dess att du har förstått annat (att andra redan ser och förstår annat påverkar inte din "sanning").

Lite som alkoholisten som förnekar att där finns ett problem. "Jag mår ju bra! Hur kan det då vara ett problem?" typ.

Men i just det här fallet så finns det ju t ex den ganska omfattande undersökningen som jag länkade till i trådstarten som styrker min teori. Medan jag ännu inte sett motsvarande undersökningar som visar att "artist-teorin" har någon substans.

Men, är det då, din mening att piratkopiering inte har orsakat ens minsta avvikelser (negativt) i skivbolagens musikförsäljning?

Ibland är du förvånansvärt perspektivlös. Människan har i alla tider haft teorier om alla möjliga saker som dom tyckt verkat rimliga utifrån deras egen verklighet. Och som sen visat sig vara helt fel.

Skyll inte ifrån ditt begränsade sätt att tänka på mig, din kärring! Du sa att dina "teorier" var rimliga, du sa också att artisters, låtskrivares och producenters "teorier" inte är helt orimliga. Allas teorier är rimliga utifrån ditt sätt och tänka – men ändå är det bara du som har "rätt".

Och så är det jag som är perspektivlös ...

[JJRockford]

Det aer ju a andra sidan inte helt saekert att ett sadan samband inte existerar heller, eller?

Det finns ingenting som är helt säkert. Men med tanke på de lagar man stiftat i samband med detta så kanske man borde ha lite mer på fötterna än endast gissningar och gnäll från diverse artister och skivbolag.

Spaennande. Beraetta mera. Varfoer har du denna instaellning?

Därför att alternativet skapar betydligt mer problem än det löser.

Om nan sitter och fildelar bilder pa sin imponerande balle sa kommer detta inte leda till minskade inkomster foer musikindustrin, eller nan annan. Om nan sitter och fildelar Depeche Modes album (som du naemde tidigare) sa blir det lite mer luddigt att se vad som aer en icke-kommersiell och kommersiell fildelning. Hur tycker du detta skall regleras?

Det där gäller ju all juridik, det finns alltid gråzoner. Exakt hur detta ska regleras i lag i juridiska termer finns säkert andra som kan svara på bättre än jag.

[JJRockford]

Och jag anser att du har en "grå" syn på världen. Du skapar sanning utifrån en gissning, låter sedan denna sanning vara sann till dess att du har förstått annat (att andra redan ser och förstår annat påverkar inte din "sanning").

Det finns inga absoluta sanningar. Däremot så kan det ju vara nyttigt att försöka förstå grundorsaker om man vill lösa ett problem.

Tror man att sviktande försäljning enbart beror på piratkopiering så är det självklart att man försöker bekämpa piratkopiering.

Om man istället tror att det beror på att folk väljer det smidigaste sättet för att lyssna på musik (och inte det billigaste) så tar man fram en tjänst som är bättre än piratalternativen. Och vipps är problemet ur världen.

Skyll inte ifrån ditt begränsade sätt att tänka på mig, din kärring!

Forum-polisen Valle i farten 🙂

[Valle]

Tror man att sviktande försäljning enbart beror på piratkopiering så är det självklart att man försöker bekämpa piratkopiering.

Är det din mening att piratkopiering inte har orsakat ens minsta avvikelser (negativt) i skivbolagens musikförsäljning?

[JJRockford]

Är det din mening att piratkopiering inte har orsakat ens minsta avvikelser (negativt) i skivbolagens musikförsäljning?

Intressant fråga 🙂 Jag tror att den bristande försäljningen beror på att man inte skapat tjänster som konsumenterna vill använda.

[kvastskaft]

Folk argumenterar för det motsatta med betydligt mindre underlag.

Det gör de säkert, men två fel ger inte ett rätt.

Jag hävdar framför allt att orsaken har varit att skivbolag inte ens försökt anpassa sig till vad konsumenterna föredrar (d v s digitala tjänster istället för att köpa skivor).

iTunes har varit igång sedan 2003 och andra liknande alternativ har funnits i många år, så "inte ens försökt" är definitivt att ta i. Men jag håller med dig om att skivbolagen definitivt kunde ha hanterat det på ett bättre sätt och förmodligen stoppat en del av det ekonomiska läckaget. Sedan tror jag inte att den ekonomiska biten är helt oviktig heller. Det här är spekulation från min sida, men jag tror att en av anledningarna till att Spotify lyckats så bra är att priset är så pass lågt att folk hellre betalar än meckar med piratande.

Ett ganska trångsynt sätt att se på det, eftersom det finns så många fler faktorer som kan spela in.

Jag håller med om att det finns en rad olika faktorer, förmodligen fler än vad som går att analysera, men att helt friskriva piratkopiering från orsakerna till musikbranchens sviktande intäkter finner jag märkligt.

[GeorgieFree]

Marknad skapas när det finns ett mänskligt behov av något. Om ingen producent av tjänster och varor kan tillhandahålla det som tillfredställer detta behov, antingen för att de är förbjudna enligt lag eller för att de inte kan eller vill eller vägrar. Då uppstår en svart marknad för detta behov.

Man behöver nog läsa det 3 ggr eller så för att få fram vad jag är ute efter här. När tekniken kom dvs internet uppstod, tog det inte lång tid innan filer började skickas, musikintresserade subkulturer uppstod som delade musik all världens musik överallt hela tiden tillgängligt.

Skivföräljningen sjönk kraftigt när detta inträffase. Men det var de stora bolagen som tappade, det var deras marknadsföringsartisters skivförsäljning som dalade och alla nationella halvstora artister. Däremot steg försäljningen på många independensbolag samt de utländska ICKE västerländska musiken då effekten av fildelningsmarknadsföring gratis ledde till högre medvetenhet och insiktom att det finns annat än den musik som massproduceras för försälning.

 

Man kunde köpa en LP, senare CD skivor. Inte nog med att jag köpt massor av LP skivor, nu skulle jag köpa samma skivor en gång till som CD skivor. Enligt svensk lag, som fortfarande är gällande, har jag rätt att ladda ned för eget bruk den musik jag köpt i form av en CD skiva eller en LP skiva. VIlket då många tog fasta på.

Hittade en kartong för nåt år sedan med massor av Kasettband som det finns mängder med piratinspelade låtar på. Blandband, mixband, inspelat från Mina LP skivor för att skapa bara bra låtar. Jag köpte mängder med LP skivor och CD skivor som hade 2-3 bra låtar och sen skit som bara var utfyllnad för att kränga exemplar. Då är det ju jibbuigt att behöva gå fram till skivspelaren var 4e minut och flytta tillbaka den där grejen man har på den snurrade skivan, stift? arm? det e ju antika grejer nu så jag har faktiskt glömt vad det kallas. Men med CD spelaren kunde man ställa in den på repeat. eller senare lägga in 6 st CD skivor och köra random eller programera lite från olika skivor, men minns ändå att jag mest spelade mina blandband, med mina tidiga spellistor. OCh hur mycket singlar som helst,.

 

Men med mp3 versionerna OJ vad man kunde lägga spellistor blanda, upptäcka och få hem musik som inte gick att köpa, jag försökte otaliga gånger beställa musik från Kroatien grekland osv men det tog inte skivbutikerna hem. fanns bara att få hem filer från kompisar. också sådan musik som slutats sälja, dvs den som ingen ville sälja gjorde folk mp3 av, Hela planetens kulturarv blev digitaliserat av musikälskare, inte av nåt statligt kulturbevaranderåd elller de vinstdrivande bolagen, de hade ju stängt ned nyutgivning och t.om så att säga avskedat artisterna.

 

Det finns en fantastisk tanke med att kulturarvet för alla kulturer på hela planeten så enkelt kunde bevaras i digital form men också att den blev tillgänglig för alla och överallt.

Behovet att kunna välja göra spellistor tillfredsställdes av de olika nedladdningssajterna men framför allt av media players som man kunde ladda hem lagligt gratis. Jag fick faktiskt vänner för livet genom internet på detta sätt, kolleger och samarbetspartners redan då, ja ni fattar ju hur det funkar idag. Var fanns bolagen i musikbranschen? De satta kopieringsskydd på CD skivorna så nu kunde jag inte göra några blandband längre. Inte gick det att göra mp3 av skivorna heller efter nåt år. Så jag köpte skivorna, plastbitarna som man sa då, och la de oöppnade på en hylla. Sen gick jag och laddade hem mp3 så man kunde lyssna som man ville. Jag skulle alltså betala en gång för cd skiva en gång för mp3 i bilen en gång för osv....I juridisk mening är detta fel. och skivbolagen har erkänt att man har rätt att ladda hem t,o,m från pirate bay just den skivan man redan köpt och betalat för.

Men ingenstans fanns bolag som ville tillfredsställa det behov av mp3 till mp3 spelare som folk hade och hade behov att spela sin musik i. Därför fanns denna enorma svarta marknad.

 

Den undersökningen som du hänvisar till har ju på ett sätt rätt. men ändå fullständigt fel.

De som köper lite musik de laddar inte hem alls eller inget. De som köper massor med musik laddar också hem massor både lagligt och olagligt enligt den undersökningen. Således påverkas inte försäljningen.

 

2 fel finns i detta.

1. det stora raset har redan inträffat. Och det blir aldrig som förr. tack och lov för branschens överlevnad så har produktionskostnaderna för musik av kvalitet sjunkigt drastiskt men definitivt inte till noll. D som drabbas hårdast idag är de med mellanstora nationella artister för de har samma produktionskostnad som gigantiska globala artister men mycket mindra marknad.

 

2. Den försälning man kunde "lura" folk på dvs kränga skivexemplar har försvunnit, nu kontollerar köparna först, lyssnar lagligt eller laddar hem olagligt och struntar i att köpa om det just e "kommerciellt skit som döljs i ett snyggt fodral" (vi ger oss inte in i diskuttion om vad som är detta eller inte). Men jag menar att alla de skivor jag köpt för jag trodde de var bra de kommer jag aldrig mer behöva köpa. Det försäljningstappet kommer aldrig tillbaka och det är ju faktiskt ganska bra.

Äntligen har ju mp3 köp lagligt kommit igång, alternativ finns fortfarande både för säljare och köpare att ha andra affärsmodeller än den traditionella. Faktum kvarstår dock att storbolagens enda mål genom allt detta har varit att kontrollera distributionen. Det var kontrollen på den de fullständigt tappade. Nu kunde vem som helst ge ut en skiva. Men hur ska det se ut va??? Nu kunda alla dela allt och låna varandra sina LP skivor/CD skivor i hela världen. Stopp sa branschen. Lagstiftning. Polis. Böter. Avskaffa mänskliga rättigheter. Bara vi får makten över distributionen tillbaka. De försäkte förbjuda youtube, förbjuda kasettband, förbjuda radiokanaler att spela annan musik än den som storbolag gjort. osv osv.

Dagsläget ser lite t som så att storbolagen försöker och kommer nog tyvärr lyckas att kontrollera distributionen igen. Varför är de så intresserade av det? Jag återkommer. De stoppade massor av musik som folk helst ville lyssna på, på spotify. Men med de styckepriserna folk skulle betala visste spotify att de skulle gå under. Folk e beredda att betala för ett enkelt och smart sätt att hitta och lyssna på alla världens musik. Men de vill betala ytterst lite. Lösningen böev att storbolagen köpte in sig i spotify som de ny äger. Så om vi läser att lady gaga fick 1500 kr av 1 miljon spelaningar är det ju bara hennes del, bolaget som äger henne tjänade betydligt mer. Nästa steg är att utestänga oberoende skivbolag och definitivt egenföretagarna och de självständiga artisterna från distributionskanalerna så för de blir det snällt att fortsätta vara amatörer och spela för spelglädjen. Radiokanalerna ägs också av just storbolagen och de spelar ju mest sin egen musik som oligopolister och får tillbaka sina egna pengar de satsat så att säga.

 

Sedan kommer den stora affärsidén med att ha kontrollen på distributionen och det är att inte ge artisterna något annat alternativ än att skriva på usla avtal, "slavkontrakt" som man gjort i alla tider.

 

Det finns en tilltalande tanke med at alla lika och demokratiskt skulle kunna distribuera sin musik på samma plattform som alla riktiga artister, typ myspace var ju fantastiskt på det sättet när det fungerade. Också att det är konsumenten som själv väljer vad den ska lyssna på när de vill. Men också att alla skulle få lika mycket betalt per lyssningstid eller lyssning men det ville naturligtvis inte storbolagen heller. Man hotades ju också av det faktum att mängder av artister blev egenföretagare istället för att signa sig på dåliga avtal, det e ju de som gav de stora vinsterna. Ett dataföretag måste ge bort enorma mängder av sin a potentiella vinster till skyhöga löner till de anställda. Det behöver ju inte skivbolag när de har denna makten över distributionen.

 

Nu när folk äntligen kan få det de vill ha och bara behöver betala det som de vill betala ÖKAR ju den digitala försäljningen och piratkopieringen sänker inte längre skivförsäljningen. Men det är långt kvar till den tidigare nivån och det är först nu som vinster har kunnat ses på flera bolag efter åratal av förluster.